Доводы в защиту ограничения торговли

Получив письмо группы экономистов, президент Изоландии возвращается к вопро­су об открытии внутреннего рынка стали. Он отмечает, что в настоящее время внутренняя цена на сталь выше мировой. Следовательно, свободная торговля при­ведет к падению цены на сталь и нанесет ущерб производителям стали. Президент обращается к металлургическим компаниям Изоландии с просьбой высказать свое мнение по поводу предложения экономистов.

Неудивительно, что компании-производители выступают против введения сво­бодной торговли сталью. Они полагают, что правительство должно защитить оте­чественную сталелитейную промышленность от иностранной конкуренции. Давай­те рассмотрим некоторые доводы, которые они могут привести в поддержку своего мнения, и реакцию группы экономистов.

Рабочие места

Противники свободной торговли часто утверждают, что обмен товарами с другими странами ведет к сокращению рабочих мест. В нашем примере свободная торговля сталью приведет к снижению внутренней цены на сталь, сокращению ее производ­ства и соответственно уменьшению занятости в металлургической промышленно­сти Изоландии.

Да, одно из следствий свободной торговли - сокращение рабочих мест, но другое - создание новых. Раз изоландцы покупают сталь, значит, другие страны получают средства, на которые покупают в Изоландии необходимые им другие товары. Изоландские рабочие перейдут из сталелитейной промышленности в те отрасли, в которых Изоландия обладает сравнительным преимуществом. Хотя в краткосрочном периоде такое перемещение приведет к осложнению положения некоторых рабочих, оно позволит изоландцам в целом наслаждаться более высо­ким уровнем жизни.

Противники торговли часто скептически воспринимают аргумент о том, чтс следствием свободы торговли становится появление новых рабочих мест. Они могут ответить, что за границей ниже издержки производства всех товаров. В условиях свободной торговли изоландцы якобы не могут быть эффективно заняты ни в одной отрасли. Но выгоды от торговли основаны на сравнительном, а не на абсолютном преимуществе (гл. 3). Даже если одна страна производит все товары лучше, чем другая, выгоду из торговли друг с другом извлекают все стороны. В конечном итоге в каждой стране рабочие найдут работу в той отрасли. в которой страна обладает сравнительным преимуществом.

Национальная безопасность

Когда отрасли угрожает конкуренция со стороны производителей других стран противники свободной торговли часто утверждают, что возникает угроза нацио­нальной безопасности. В нашем примере изоландские металлургические компаниж могут указывать на то, что сталь используется для производства оружия, а свобод­ная торговля ставит Изоландию в зависимость от других стран-поставщиков ста­ли. В случае начала войны Изоландия не сможет обеспечить необходимое дл* защиты ее рубежей производство стали и оружия.

Экономисты признают, что в случае угрозы национальной безопасности допус­тима защита основных отраслей. Но они указывают, что этот довод используетеся производителями, жаждущими обогатиться за счет потребителей. Весьма соблазни­тельно преувеличивать свою роль в национальной обороне, чтобы оградить себя от конкуренции иностранных компаний. (далее...)

Аргумент о недобросовестной конкуренции

Общий довод заключается в том, что свободная торговля желательна только тогда. когда все страны играют по одним правилам. Но поскольку национальные компа­нии руководствуются различными законами и ограничениями, вряд ли возможно говорить о равноправной конкуренции на мировом рынке. Предположим, что пра­вительство Нейболандии субсидирует металлургическую промышленность, предо­ставляя сталелитейным компаниям большие налоговые отсрочки, а изоландские металлурги требуют защиты от недобросовестной конкуренции.

Повредит ли Изоландии импорт стали по демпинговым ценам? Ее внутренние производители несомненно пострадают, но изоландские потребители выиграют от более низкой цены. Более того, выгода, которую извлекут потребители, превысит потери производителей. Возможно, субсидирование металлургической промышлен­ности - недобросовестная политика, но ее бремя ложится на налогоплательщи­ков Нейболандии, а Изоландия может извлечь выгоду из покупки стали по субси­дируемой цене.