В ЭТОЙ   ГЛАВЕ   ВЫ

• Рассмотрите основные характеристики общественных благ и обших ресурсов
• Проанализируете, почему частным рынкам не удается предоставить общественные блага

• Рассмотрите некоторые важные общественные блага
• Увидите, почему анализ «затраты-выгоды» общественных благ сколь необходим, столь и сложен
• Разберете, почему обычно обшие ресурсы используются слишком интенсивно
• Детально рассмотрите несколько видов общих экономических ресурсов

В старой американской песне поется, что «лучшие вещи в мире бесплатны». Когда мы слышим ее мелодию, мы представляем длинный список благ, о которых поет певец. Некоторые из них дает нам природа: реки, горы, пляжи, озера и океаны. Другие предоставляет правительство: игровые площадки, парки и места для прогулок. В каждом случае потребители не платят ни цента за пользование природными или общественными благами.

Экономический анализ бесплатных продуктов и услуг особенно труден. В нашей экономике большинство продуктов распределяется на рынках. когда покупатели платят за то, что они получают, а продавцы принимают деньги за то, что они предоставляют. В этих случаях цены на продукты служат сигналами, ориентируясь на которые принимают решения и покупатели и про­давцы. Если продукты предлагаются бесплатно, рыночные силы, обычно рас­пределяющие ресурсы в экономике, прекращают действие.

В этой главе мы рассмотрим проблемы, возникающие из-за появления продуктов. не имеющих рыночных цен. Наш анализ позволит раскрыть один из Десяти прин­ципов экономической теории: иногда правительство имеет возможность улучшить результаты деятельности рынка (гл. 1). Когда на товаре отсутствует привычный «ценник», частные рынки не гарантируют, что он производится и потребляется ? оптимальном количестве. В таких случаях правительственная политика позволяе изменить последствия несовершенства рынка и увеличить экономическое благое стояние.

Насколько хорошо рынкам удается обеспечивать людей необходимыми им блага­ми? Ответ на вопрос зависит от того, какое благо мы рассматриваем. Мы вполне полагаемся на рынок в отношении предоставления эффективного количества стаканчиков мороженого: цена стаканчика изменяется, чтобы привести в равнове­сие спрос и предложение, которое максимизирует общий излишек потребителей и производителей (гл. 7). Но мы не рассчитываем на то, что рынок помешает производителям алюминия загрязнять воздух, которым мы дышим: обычно поку­патели и продавцы не учитывают внешние эффекты, связанные с их решениями (гл. 10). Рынок вполне эффективен, когда предлагаемый товар - мороженое, и начинает давать сбои, когда благо - чистый воздух.

Рассматривая различные товары, полезно объединить их по двум признакам:

• Исключительность блага. Возможно ли помешать индивидам использовать благо?

• Благо как объект соперничества. Приводит ли использование блага одним
  человеком к тому, что возможность его потребления другим индивидом умень­
  шается?

Используя эти две характеристики, мы разделяем блага на четыре категории (рис. 11.1):

1.  Исключительные частные блага, являющиеся объектом соперничества. Рас­смотрим, например, стаканчик мороженого. Он исключителен, потому что если вы хотите помешать кому-либо хотя бы попробовать мороженое, - просто не давайте никому свой стаканчик. Стаканчик мороженого является объектом соперничества, потому что если один человек наслаждается холодным десер­том, другой индивид уже не претендует на тот же стаканчик. Большинство циркулирующих в экономике благ - частные блага, такие как стаканчик моро­женого. Когда мы анализировали спрос и предложение в гл. 4, 5 и 6 и эффек­тивность рынков в гл. 7, 8 и 9, мы предполагали, что товары являются как исключительными благами, так и объектами соперничества.

2.           Общественные блага не исключительны и не являются объектом соперниче­ства. Нельзя помешать людям использовать общественные блага, а их потреб­ление одним человеком не уменьшает возможность их применения другим. Если государство обеспечивает защиту от иностранной агрессии, никто не мо­жет помешать любому гражданину страны воспользоваться преимуществами национальной безопасности. Более того, если индивид пользуется благами сис­темы национальной обороны, он не мешает использовать ее кому-то еще. (далее...)

Граждане Смолтауна, США, привыкли, что 4 июля, праздник Дня независимости, заканчивается фейерверком. Каждый из 500 жителей городка оценивает его в S 10. Издержки, с которыми связан праздничный салют, составляют $ 1000. Так как $ 5000 выгоды превышают $ 1000 издержек, для жителей Смолтауна фейер­верк в честь Дня 4 июля эффективен.

Сможет ли частный рынок обеспечить эффективный результат? Вероятно, нет. Представьте, что Элен, предприниматель из Смолтауна, решила заняться организа­цией фейерверка. Элен определенно столкнется с трудностью продажи билетов, потому что ее потенциальные потребители быстро поймут, что смогут увидеть салют бесплатно. Салют не является исключительным благом, поэтому у людей есть стимул посмотреть его без всякой платы. Безбилетник - человек, который извлекает выгоду из пользования благом, но старается получить его бесплатно.

Фиаско рынка можно рассмотреть как результат внешнего эффекта. Если Элен произведет фейерверк, она просто подарит его зрителям. Хотя салют социально желателен, но усилия по его подготовке в частном порядке не приносят прибыли. В результате Элен принимает социально неэффективное решение и отказывается от своих намерений.

Хотя частному рынку не удалось предложить фейерверк, так полюбившийся жителям Смолтауна, решение проблемы очевидно: спонсором празднования Дня 4 июля способна стать местная администрация. Городской совет имеет возмож­ность собрать с каждого жителя налог в размере $ 2 и поручить Элен организовать на полученные средства фейерверк. Каждый житель городка извлечет прибыль в размере $ 8 - ценность салюта в $ 10 за вычетом налога в размере $ 2. Элен поможет Смолтауну достичь эффективного результата в качестве общественного служащего, хотя в роли частного предпринимателя ей это сделать не удалось. (далее...)

Известно множество видов общественных благ. Здесь мы рассмотрим три самых важных.

Национальная оборона. Защита страны от иностранных агрессоров - класси­ческий пример общественного блага. Оно же - одно из самых дорогих. В 1995 г. расходы федерального правительства США на национальную оборону составили $ 272 млрд, или около $ 1035 на человека. Население страны расходится во мнениях относительно того, является ли эта сумма очень большой или слишком маленькой, но никто не ставит под сомнение обоснованность определенных расхо­дов на обеспечение национальной безопасности. Даже экономисты, выступающие за ограничение роли правительства, соглашаются, что национальная оборона - обще­ственное благо, которое должно предоставляться государством.

Фундаментальные научные исследования. Генерация новых знаний - об­щественное благо. Если математик доказывает новую теорему, она попадает г общий «бассейн знаний», которым каждый желающий имеет возможность вос­пользоваться без всякой платы. Так как знания - благо общественное, фирм;* стараются бесплатно получить новые научные результаты, их расходы на полу­чение научной информации совершенно недостаточны.

Оценивая политику генерации новых знаний, важно отличать общие знания от специфических технологических знаний. Технологические знания, такие Kai изобретение нового аккумулятора большой емкости, можно запатентовать. Изоб­ретатель имеет возможность извлекать большую, хотя определенно не всю, часть выгоды из своей разработки. Напротив, математик не имеет возможности запа­тентовать теорему; подобного рода знания относятся к общедоступным. Други­ми словами, патентная система делает специфические, технологические знания исключительными, в то время как общие научные знания таковыми не явля­ются. (далее...)

Некоторые блага в зависимости от обстоятельств могут быть как обществен­ными, так и частными. Например, фейерверк - благо общественное, если он производится в городе с большим количеством жителей. Но если вы любуе­тесь огненными шарами в частном увеселительном парке (Диснейленде), фей­ерверк - скорее частное благо, потому что его посетители заплатили за входные билеты.

Другой пример - маяк. Экономисты любили приводить в качестве при­мера общественного блага функционирование маяков. Маяки используют­ся для того, чтобы предупреждать проходящие корабли об опасных для плавания местах. Выгода, которую маяк предоставляет капитану корабля, не является ни исключительной, ни объектом соперничества, поэтому каж­дый судоводитель бесплатно пользуется его услугами. Из-за проблемы нахлеб­ников частным рынкам обычно не удается предоставлять соответствующие услуги. Сегодня работа большинства маяков осуществляется за счет прави­тельства. (далее...)

Мы видели, что основной поставщик общественных благ - правительство, по­скольку частный рынок не имеет возможности произвести эффективное количе­ство товара. Но решение о необходимости выступления правительства в роли поставщика - только первый шаг. Затем орган управления должен определить виды общественных благ, которые он собирается предоставлять, и их количе­ство.

Предположим, что правительство рассматривает проект строительства ново­го скоростного шоссе. Оно должно сравнить общие выгоды тех, кто воспользу­ется им, с издержками строительства и эксплуатации. Чтобы принять решение, правительство должно поручить группе экономистов и инженеров провести исследование, цель которого - оценка общих издержек и выгод проекта для общества в целом (анализ -«затраты-выгоды»).

Аналитики столкнулись со сложной задачей. Так как скоростное шоссе будет доступно бесплатно каждому желающему, цены, с помощью которой можно было бы приблизительно оценить предоставляемые им услуги, не существует. Если вы (далее...)

Представьте, что вас выбрали членом городского совета. Городской инженер приходит к вам с предложением: установить светофор на городском перекрест­ке. Необходимые ассигнования составят $ 10 тыс. Выгода от светофора - возрастающая безопасность жителей города. Инженер, основываясь на данных аналогичных перекрестков, утверждает: установка светофора снизит риск неиз­бежных аварий в течение его срока эксплуатации с 1,6 % до 1,1%. Насколько целесообразно финансирование установки нового светофора?

Для ответа на вопрос вы собираетесь прибегнуть к анализу «затраты-выгоды», но сталкиваетесь с проблемой: чтобы сравнение имело смысл, издержки и выгоды необходимо определять в одних и тех же единицах измерения. Издержки определяются в долларах, а выгоду - вероятность спасения человеческой жизни - невозможно оценить в денежных единицах. Жизнь человека бесценна, не так ли? Но вы вряд ли будете отрицать, что существует определенная сумма средств, с которыми вы бы расстались, чтобы добровольно заплатить за свою жизнь или жизнь любимого человека. Данная посылка означает, что человеческая жизнь обладает определенной ценностью. выражаемой в долларах. Тем не менее она не соответствует целям анализа «за­траты-выгоды». Если мы оцениваем человеческую жизнь в определенную сумму. нам придется установить светофоры на углу каждой улицы. Аналогично мы все должны ездить в автомобилях класса «люкс», в которых установлены новейшие устройства, обеспечивающие безопасность водителя и пассажиров. Но мы знаем. что светофоры установлены далеко не на всех перекрестках, а люди покупают небольшие автомобили без подушек безопасности или системы антиблокировки тормозов. Принимая и частные и общественные решения, мы нередко идем на риск ради экономии денег. (далее...)

Итак, мы наблюдаем за жизнью небольшого средневекового города. Среди многих доходов экономической деятельности его жителей одним из самых важных является выращивание овец. Многие из городских семей владеют стадами овец и зарабатывают себе на жизнь торговлей шерстью, используемой для изготовления тканей.

Город окружают земли, называемые его жителями «Общинной землей». Ни одна из семей не владеет отдельными участками земли, она принадлежит всем жителям города и каждый имеет право пасти на ней овец. Коллективное владе­ние землей не вызывает проблем, так как она отличается высоким плодородием. И до тех пор пока каждый житель города использует землю в качестве пастбища, Общинные земли» не являются объектом соперничества, а разрешение горожанам пасти овец бесплатно не создает никаких проблем. Овцеводы города счастливы. Идут годы, население города растет, еще быстрее увеличивается поголовье овец. чтущее поголовье овец и ограниченность земли приводят к тому, что качество 'бщинных земель» ухудшается, способность к восстановлению снижается. Нако--л земля вытоптана настолько, что становится бесплодной. На «Общинных землях» не осталось травы, выращивать овец невозможно, когда-то процветавшие шерстопрядильные фабрики закрываются, многие семьи теряют источники средств к существованию.

Трагедия общинных земель - притча, которая пока­зывает, почему общие ресурсы используются интенсивнее, чем это желательно с точки зрения общества в целом.

Что стало причиной трагедии? Почему овцеводы позволили стадам овец выра­сти до таких размеров, что они уничтожили «Общинные земли»? Причина - в различиях социальных и частных стимулов. Охрана пастбищ зависела от коллек­тивных действий овцеводов. Если бы они действовали совместно, они уменьшили бы численность овец и «Общинные земли» еще многие годы приносили бы доход. Но ни у одной семьи не было стимулов к уменьшению собственного стада, потому что каждая отара - малая часть проблемы. (далее...)

Один из Десяти принципов экономике гласит, что рынки обычно представля­ют собой прекрасный способ организации экономической деятельности. Однакс рыночная экономика достигает максимальной эффективности тогда, когда ре­сурсы находятся в частной собственности. В противном случае ее результатив­ность снижается. Следовательно, положение о том, что рынки - эффективны; способ организации общества, неразрывно с верой в частную собственносг Иногда эту точку зрения называют основным политическим принципом кагг тализма.

Критики капитализма указывают, что она приводит к неравномерному рас­пределению богатства. Те, кому повезло, те кто талантлив или практичен, часто получают больше ресурсов общества, чем их сограждане. Многие критики капи­тализма призывают к упразднению частной собственности, что будет первым шагом на пути к бесклассовому обществу. Карл Маркс, отец теории коммуниз­ма, призывал к распределению ресурсов общества по принципу «от каждого по способностям, каждому по труду». Как утверждал К. Маркс, коллективная соб­ственность на ресурсы устранит громадное неравенство, порождаемое капита­лизмом. (далее...)

Экономистам известно множество видов общих ресурсов, и всякий раз возникает все та же проблема: отдельные индивиды слишком интенсивно используют доступные им ресурсы, что вызывает необходимость регулирования поведения потребителей или взимания платы за ресурсы.

Чистые вода и воздух. Рынки не в состоянии защитить окружающую среду от загрязнения (гл. 10). Загрязнение - отрицательный внешний эффект, который может быть смягчен с помощью регулирования или налогов Пигу. Данное фиас­ко рынка - пример проблемы общих ресурсов. Чистый воздух и чистая вода такой же общий ресурс, как открытые пастбища; чрезмерное загрязнение окружа­ющей среды - сродни неразумному выпасу овец. Деградация окружающей сре­ды - современная «Трагедия общинных земель».

Месторождения нефти. Рассмотрим подземные месторождения нефти, простира­ющиеся на значительные территории, находящиеся в собственности разных вла­дельцев. Любой собственник земли имеет возможность пробурить скважину и добывать нефть, но в таком случае другим остается меньше нефти. В этом случае нефть - общий ресурс.

Количество овец, пасшихся на «Общинных землях», было неэффективно боль­шим. То же самое можно сказать о количестве скважин на нефтяных месторожде­ниях. Так как каждый владелец, пробуривший личную скважину, перекладывает

отрицательный внешний эффект на других собственников, в целом выгода каждой скважины для общества меньше, чем выгода ее конкретного владельца. То есть нефтяные скважины приносят прибыль в частном порядке, даже если с точки зрения общества они нежелательны. Если собственники земли единолично опреде­ляют количество нефтяных скважин, в конечном итоге их окажется слишком много.

Для того чтобы гарантировать минимальные издержки добычи нефти, решение проблемы общего ресурса предполагает некоторые виды совместной деятельности собственников. Теорема Коуза (гл. 10) утверждает, что частные решения возмож­ны. Собственники могут самостоятельно достичь соглашения о добыче нефти и разделе продукции. В сущности, они должны действовать так, как будто являются единой компанией. Когда собственников слишком много, достижение частного реше­ния осложняется. В этом случае эффективную добычу нефти может обеспечить правительственное регулирование.

Перегруженные дороги. Автомобильные дороги могут быть и общественным благом, и частным. В случае, когда дорога перегружена, использование ее одним человеком не влияет на положение остальных. В этом случае дорога не является объектом соперничества и представляет собой общественное благо, использование которого приводит к отрицательному внешнему эффекту. (далее...)

С течением времени на Земле исчезли многие виды животных. Когда евро­пейцы впервые попали в Северную Америку, на континенте обитало более 60 млн бизонов. В XIX в. охота на них приобрела такую популярность, что к 1900 г. в США осталось примерно 400 голов «аборигенов». Только по; угрозой полного исчезновения бизонов правительство предприняло шаги пс защите животных. Сегодня в некоторых африканских странах существует опасность исчезновения слонов, безжалостно уничтожаемых браконьерами рада слоновой кости.

Однако не все обладающие коммерческой ценностью животные находятся под угрозой исчезновения. Например, мясо коров - ценный источник питания. но вряд ли кто-либо осмелится утверждать, что им грозит исчезновение. На самом деле громадный спрос на говядину - основной гарант «вечного» суще­ствования коровьего стада.

Почему коммерческая ценность слоновой кости создает угрозу для слонов, в то время как ценность говядины - надежная гарантия жизни коров? Причина состоит в том, что слоны - общий ресурс, в то время как коровы - частное благо. Слоны живут свободно, у них нет конкретного собственника. А у каждо­го браконьера есть стимулы, чтобы убить столько животных, сколько он встре­тит. Поскольку число браконьеров велико, мотивы каждого из них к сохранениг популяции животных незначительны. Напротив, каждая корова на ранчо - частная собственность его владельца. Каждый фермер предпринимает значи­тельные усилия, чтобы увеличить поголовье стада, так как продажа мяса прино­сит ему немалую выгоду. (далее...)

Национальные парки, как и дороги, могут быть или общественными благами, общими ресурсами. Рост популярности национальных парков привел к появлению проблемы «общинных земель».

В статье «The New York Times» экономист утверждает, что ее решение заключается в повышении платы за вход.

СОХРАНИТЕ ПАРКИ И ПОЛУЧИТЕ ПРИБЫЛЬ

Аллен Р. Сэндерсон

Все знают, что национальные парки переполнены, их состояние постоянно ухуд­шается, они находятся на грани банкротства. Некоторые полагают, что решение проблемы состоит в расширении заповедникаx территорий или увеличении финансирования Службы национальных парков "LUA. Но для экономистов решение очевидно:   необходимо   увеличить   размер латы за вход в парки.

В 1916 г., когда была образована Служба национальных парков, вход­ная плата в Йеллоустоун для семьи из 5 человек, приехавших на автомобиле, составляла $ 7,50; сегодня семейный билет стоит всего $ 10. Если скор­ректировать входную плату 1916 г. на уровень инфляции, сегодня она состав­ляла бы $ 120 в день - примерно ту же сумму, в которую обойдется семье посещение Диснейленда, выступления Дэвида Копперфильда или игры хок­кеистов-профессионалов .

Неудивительно, что национальные парки США переполнены. Мы относим­ся к сокровищам природы и истории как к бесплатным благам, каковыми они не являются. Мы игнорируем издержки эксплуатации и нормирование посеще­ний - когда в парках становится слиш­ком тесно, их посещение просто запреща­ется-возможно, это самый эффективный способ распределения ограниченных ре­сурсов. Стоимость проведения дня в на­циональном парке отстает от стоимости большинства форм отдыха. В среднем она составляет лишь $ 1 с человека в день...

Увеличение платы для посетителей, скажем, до $ 20 с человека, приведет либо к уменьшению посещаемости пар­ков и остановит ухудшение экологиче­ской обстановки в них, либо к сущест­венному увеличению доходов Службы парка (предполагается, что законодатели разрешат оставлять парку заработанные средства). Наиболее вероятный резуль­тат - рост доходов. После того как се­мья потратила несколько сотен долларов на то, чтобы добраться до Йеллоустоунского парка, вряд ли ее отпугнет необхо­димость расстаться еще с $ 20. (далее...)